在周二的文章末尾，有读者留言谈到了这样一个问题：

“由中本聪带来的比特币而延伸出来的加密货币初衷是为了去中心化，避开中心化政府及市场带来的操纵风险，......，而行业走到如今，整个加密行业却开始接受来自中心化世界的监管，我个人觉得这和中本聪的去中心化理念本质上是背道而驰......”

这个问题过去、现在乃至未来都会是加密生态永恒的话题。

要围绕这个问题分享观点，我认为一个很重要的起点就是：我们到底该怎么理解“去中心化”？

不同人对“去中心化”的不同理解会带出对比特币乃至加密生态截然不同的理解。而这种不同的理解往往就会导致不同人在这个问题上产生巨大的分歧和激烈的争论。

在这里，我倾向认为并没有哪种观点对或者哪种观点错，而只有我们到底从哪个出发点去理解“去中心化”。

我的逻辑很原始，那就是从中本聪的白皮书去理解“去中心化”----- 因为这是他最完整、最充分、最权威、最能被验证的想法。

在中本聪的白皮书中，他并没有谈到比特币的价格操纵、也没有谈到比特币的持仓操纵、也没有谈到比特币的监管问题，而只聚焦到一个很基本的技术问题：

有没有一种技术手段能够实现人们在网络上转账而不依赖某个中心化机构，或者换句话说，有没有一种技术手段能够在一个网络中解决现有互联网架构中难以解决的单点故障问题。

他所有的一切都是围绕这个技术问题展开的。

所以在我的理解中，中本聪谈到的“去中心化”就是一个很纯粹的技术问题。

因此，在任何时候要评论比特币是否还是“去中心化”，别人用什么标准我不知道，但我的第一标准永远都是中本聪在白皮书中描述的判断标准。

回到现实中来，如果我们依然用中本聪在白皮书中纯粹的技术标准来评判今天的比特币：

它依不依靠某个中心化机构（比如银行、国际组织、公司）来实现转账？或者说有没有哪个中心化机构或者组织一旦它不存在 / 倒闭 / 宕机，比特币网络中的转账就无法完成了？

我认为答案是很清楚的：

它不依靠。

任何组织或者中心化机构倒闭，比特币网络依旧能正常的运行。

我们还可以说，哪怕地球上正在进行第三次世界大战，互联网都出现故障了，所幸我们还有太空中运行的比特币节点，它们在太空中仍然在自由自在地遨游，所以比特币网络依旧能够正常的运行。

在比特币之前，人类社会中没有这样的先例、不存在这样的网络。

所以从这个角度来说，比特币的“去中心化”可以说已经成功了，而且一直在强化。

不过呢，在现实中（包括在加密生态中），绝大部分参与者往往并不是按照中本聪在白皮书中的定义那样去理解“去中心化”的。

很多人对“去中心化”的理解外延了很多，包含了很多敏感的思想和逻辑。

在我看来，这是非常正常的。

这是人类历史上每一次科技进步会带来的自然而然的结果 --- 人类会对哲学、政治和人文进行重新思考和重新定义。

如果要围绕这些“外延”想法进行分享，那就不是几篇文章能够说清楚的了。

在这里我只分享一个我的核心观点。

老读者们都知道，我已经不止一次说过这样的话：

加密生态的未来在以太坊。

不过在此前的文章中，每次分享这个观点时，我的着力点都在价格、价值、经济模型等比较偏向经济方面的观点。

其实我还有另一个观点是此前的文章中从来没有提过的：

那就是我所谓的“加密生态的未来在以太坊”不仅指经济价值，还指人们对“去中心化”外延的思考。

不过由于我这个从未提过的观点更为激进，所以我没有详细地分享过。

毕竟，我很多读者连我那个“比特币至少现在不是数字黄金，而是一种特殊的数字收藏品”都难以接受，更遑论我那个更加激进的观点了。

慢慢来，不用急。

我们让时间一步步展开、一步步验证。